細看Lo-Fi House二創抄襲事件，為什麼抄襲的人都不太有罪惡感？ - 法律010
Lo-Fi House抄襲事件震驚整個設計圈，主打風格清新的室內改造設計團隊，不時在YouTube上分享家居改造的影片與設計師進行繪畫創作的過程，部分作品也有進行販售的商業行為，但4月底卻在Dcard傳出抄襲風波，網友整理出一系列創作片段，畫面都是設計師看著手機圖庫的圖片進行繪製，連官網上標示原創的作品都可以在網路搜尋到一模一樣的原作，不僅引起設計界嘩然，也點燃原作者及粉絲的憤怒。而什麼是抄襲？判定抄襲的條件？以及抄襲有沒有違法？律師帶你從頭分析，文末也提供免費法律諮詢服務。
目錄
- 一、什麼是抄襲？
- 二、抄襲、模仿、二創有沒有違法？
- 三、Lo-Fi House到底算不算抄襲？
一、什麼是抄襲？
抄襲是一種侵權行為，在法律上的定義是指違反著作權法的「著作財產權」。根據著作權法第10條，著作權不需要創作者主動去註冊或登記，只要著作人在完成著作時，就享有著作權。
而侵害著作財產權，簡單來說就是違反了創作者作品的「重製權」與「改作權」。
(一) 重製權與改作權的定義
重製權： 是指用印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他各種方法直接、間接、永久或暫時的重複製作一個作品比如像是最直接的盜圖、盜文這種「完整複製」的類型，擅自盜用別人的創意，就是重製；但像模仿他人作品再據此創作這種「抄襲」的類型，也有可能構成重製（註一）。
改作權： 指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法將原著作另行創作。
二、抄襲、模仿、二創有沒有違法？
只要未經同意重製他人創作就算違法！有些人會辯解「我這不是抄襲，這只是模仿，模仿不違法」、或表示自己是屬於「二次創作，二創不違法」等。
但首先必須釐清：抄襲、模仿或二創這些詞彙，只是我們口語上的說法或分類，但在著作權法裡面沒有這些字詞，也沒有這些概念。
依照著作權法第22條（註二），著作權人享有「重製」的權利，只要沒有經過同意擅自重製就是犯法。
所以要說抄襲也好、模仿也好、二創也好，有沒有違法，在法律上要看的是你有沒有未經同意就「重製」他人的著作，有的話就違法，沒有的話就合法。
(一) 法院認定抄襲的條件
法院判斷是不是「重製」，需要同時符合兩個要件：
有沒有「接觸」過原作：有沒有看過或聽過原作品。 舉例來說，有A、B兩個插畫家，A事先接觸過（看過、聽過）B的圖作，並且A的圖與B的圖實質上非常相似，我們就能相信「A應該是抄B的圖片，才能做出跟B一樣的圖片」，因此判斷A就構成重製。
作品的「實質近似」程度：兩個作品看起來很像。 怎樣叫做實質相近？ 一個是從「量」的觀點來看，例如A寫1篇10萬字論文，其中8萬字跟別人的論文內容一模一樣，那就可能算是實質相近；一個是從「質」的觀點來看，例如兩首歌的旋律與音階稍有不同，但令人琅琅上口的副歌部分卻完全一樣，那就可能算是實質相近。
三、Lo-Fi House到底算不算抄襲？
針對Lo-Fi House抄襲風波爭議，我們從幾個角度進行分析：
- 在網友整理的影片段落中，蠻多證據顯示設計師是拿著手機裡的圖邊看邊畫，證明已經有「接觸過原作」。
- 設計師功力不錯，畫出了近乎一模一樣的作品，像到可以輕易查出原作，所以可以判定作品的「實質近似」。
上述兩點已經違反了原創作者的「重製權」，且沒有徵求原作者的同意，基本上說Lo-Fi House抄襲是沒什麼懸念。
(一) Lo-Fi House抄襲其他爭議
- 網友在底下留言讚美設計師畫作時，設計師並沒有即時做出解釋或澄清，甚至在對話中還有暗示自己原創的意涵。
- 在官網上標明「原創作品」也被網友翻出在網路上有同樣的原作。
- Lo-Fi House的部分抄襲畫作有商業交易，但沒有告知原作者與買家。
其實上述的狀況在道德、法律上都很不OK，更重要的是傷害了原作者的創意，以及打擊了一路支持他們的粉絲，Lo-Fi House抄襲的風波也正反映了台灣民眾普遍對著作權認知不足的狀況，畢竟每個作品都是創作者的心血結晶，都應該受到保障，而不該被輕賤。
如果您喜歡我們的文章，歡迎您分享！
CTA_explore
延伸閱讀
註一：參考最高法院97年度台上字第3914號判決
註二：著作權法第22條：
著作人除本法另有規定外，專有重製其著作之權利。
表演人專有以錄音、錄影或攝影重製其表演之權利。
前二項規定，於專為網路合法中繼性傳輸，或合法使用著作，屬技術操作過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製，不適用之。但電腦程式著作，不在此限。
前項網路合法中繼性傳輸之暫時性重製情形，包括網路瀏覽、快速存取或其他為達成傳輸功能之電腦或機械本身技術上所不可避免之現象。
